2026.09.24 | AC | Agents | Shopify & Muse Profit Share

摘要

• Amazon可以接受外部界面带来订单，但会保护选购过程与客户关系。
• Shopify较少依靠消费者界面变现，经营系统又能支持Agent完成交易，因此更容易承接增量；但渠道迁移不能全部计作新增订单。
• 订阅端仍需面对SaaS功能与套餐溢价的重估。Shopify主要按商户套餐收费，与Salesforce的席位风险并不完全相同。
• 支付是更重要的变现来源。当前合作尚不能说明Shopify Payments被绕过，长期要观察支付渗透、入口分成及每笔交易的收益。

一 为什么Amazon封锁Muse，Shopify却选择接入

面对同一个 Muse，Amazon 和 Shopify 作出了不同选择。9月20日，Amazon 确认已阻止 Muse 代用户购物；次日，Shopify 宣布与 Meta 合作，计划让 Muse 通过 Shop Pay 在其商户网络中完成购买。

Muse 都可能给两家公司带来订单，为什么一家拒绝，另一家欢迎？

区别在于，这些订单到来时，两家公司需要付出的代价不同。

Amazon 的生意包含消费者从搜索、比较到下单的整个过程。用户搜索什么、看到哪些推荐、点击哪条广告，都与平台收入有关。如果这些选择越来越多由 Muse 完成，Amazon 即使保住了最后的成交，也可能失去一部分广告展示和直接接触客户的机会。

这与我们此前讨论 ChatGPT、Gemini 购物时的逻辑一致。Amazon 并不排斥外部流量，甚至早在2023年就允许用户在 Facebook、Instagram 的广告中直接购买 Amazon 商品，沿用其账户、支付信息和收货地址。但这种合作是在约定的交易方式下扩大销售，Muse 则可能替消费者比较不同平台，再决定把订单交给谁。Amazon 对两种合作的态度，自然会有所不同。

Shopify 的顾虑要少一些。它的商户原本就依赖搜索、社交和内容平台获客，Shopify 主要提供经营工具和交易服务。消费者从 Google 转向 Muse，并不会直接拿走 Shopify 一块庞大的站内广告收入；只要订单仍通过它的商户和支付体系完成，它就有机会继续收费。

Amazon 要权衡新增订单与客户关系的变化，Shopify 则更有动力支持新的购物渠道。这并不意味着 Amazon 永远不会合作，它的商品供给、履约和售后仍然具有谈判价值。

对 Shopify，接入 Muse 的好处因此比较容易理解。但更值得继续追问的是：当消费者越来越少打开商家网站，Shopify 的哪些能力仍然不可缺少，又有哪些收费可能受到影响？

二 Shopify更容易承接新入口的交易

对 Shopify 而言，新的购物入口首先意味着多了一个接触消费者的渠道。

Shopify 商户原本就需要从搜索、社交、内容创作者和其他渠道获客。消费者先在 Google 搜索，还是先向 Muse 提问，首先改变的是这些获客渠道之间的分配。只要交易仍然回到 Shopify 支撑的商户体系，Shopify 就有机会继续收费。

Shopify 也有 Shop 等消费者产品和营销业务，不能说它完全没有流量入口。但其主要经济模式并不依靠控制消费者每天看到的商品排序、出售站内广告位置。相对于 Amazon，它被替代的消费者界面收入较少，新增交易更容易形成净收益。

表1 Amazon与Shopify对外部Agent的利益差异

来源：Amazon相关报道、Shopify合作公告报道；笔者分析。

笔者认为，Agent 若能降低寻找长尾商品和完成购买的成本，一些原本难被发现的独立商户，也可能获得更多成交机会。这将给Shopfiy商家带来净的订单增量。不过，经 Muse 下的订单并非全部新增，其中一部分只是替代了原有渠道。受益逻辑应当建立在更广的商品覆盖、更高的成交效率和更多实际交易之上。

三 消费者不看网页，商户仍需要经营系统

消费者不再浏览店铺页面，并不意味着商品、库存和订单系统失去价值。可以用一个简单场景理解：用户让 Muse 买一件指定尺码、周五前能送到的衣服。找到商品页面，只完成了第一步。

接下来，Muse 需要确认库存和价格是否有效，优惠能否使用，运费与税费是多少，配送承诺是否成立。付款之后，还需要确认商家是否接受订单；如果用户取消购买，系统必须知道是否已经发货、退款是否完成。

这些状态必须以商家实际经营系统为准。Agent 在对话里写下“已经下单”，不能代替一张真正建立的订单。所谓记录系统，即 system of record，其价值就在于保存可信的业务状态，并通过权限和流程支持后续操作。

Shopify 把大量商家的经营和交易环节放在同一套平台上。对 Muse 来说，连接这样的体系，比逐个适配商家的库存、结账和退款规则更方便；对商家来说，也能减少为不同 Agent 重复开发和维护的工作。Agent 可以模拟人操作网页，但稳定的系统连接通常更容易确认执行结果。

从Muse接入CART和Expedia也可以验证，个人 Agent 要交付结果，仍需连接已有供给与执行能力。这类合作证明现有体系有用，但不能单凭合作名单判断长期利润由谁获得。

Shopify 的记录和执行能力，让它更有理由留在交易链条中。接下来需要区分两件事：商家是否仍然需要它，以及商家和入口方愿意让它收取多少费用。

四 订阅业务仍要面对SaaS的长期问题

Shopify 仍然提供软件订阅。AI 能承接更多商户操作，并不保证原有软件功能可以继续维持同样的价格。建站、商品描述、基础报表等功能若越来越容易生成，一些工具的差异化和套餐升级理由，就需要重新证明。

但Shopify的席位逻辑和 Salesforce 存在一定差异。Shopify 主要按商户套餐收费，员工账户数量是部分套餐的功能限制，并非统一按每名员工逐一计费。商户少雇几个人，不会自动导致订阅收入按人数同比例减少。

Salesforce 部分业务更直接面对人工席位被替代；Shopify 的风险则更可能表现为高阶功能的付费意愿下降、套餐升级放缓，或者商户重新评估哪些工具需要额外付费。两者共有的问题是：当 AI 接管操作，原来绑定界面和人工流程的软件价值，需要重新拆分。

这延续了笔者此前讨论 Salesforce 的判断。数据、权限与业务流程仍然重要，但后台留存不能自动保证原来的收费能力。对于 Shopify，需要分清稳定经营所必需的功能，与越来越容易被通用 AI 提供的辅助工具。

表2 Shopify的收入与毛利结构

来源：Shopify 2026年第二季度财报；笔者计算。

好在订阅并非 Shopify 的全部收入。二季度商户解决方案收入占比约78%，其主要来源是 Shopify Payments 的支付处理费和换汇费，也包含贷款、物流标签等其他服务。订阅收入约占22%，但贡献约37%的毛利，仍不能忽略。

同时，AI 也可能降低开店和经营门槛，增加商户数量。订阅端面对的是功能溢价、商户增长和留存之间的重新平衡，不能只凭界面变化推导出收入必然下降。相较之下，Shopify 已有的交易收费模式，为承接 Agent 带来的业务量提供了更直接的路径。

五 支付能否留下决定Shopify受益多少

Shopify 更大的收入来源，是以支付为主的商户服务。相比依靠增加员工席位来扩大收入的软件公司，它已经有一套随交易量增长的收费模式。Muse 如果帮助商户获得更多订单，即使商户没有增加员工、没有升级订阅套餐，Shopify 也有机会从中受益。

目前公布的合作，符合这一逻辑。Muse 负责帮助消费者寻找商品、作出选择，再通过 Shop Pay 完成购买。Shopify 提供商户连接和结账能力，让新的购物入口使用自己的交易体系。这也是此次合作对 Shopify 的积极意义：Agent 带来的订单，有机会继续转化为支付收入。

但随着 Muse 掌握更多购买决策，Meta 是否会进一步参与支付，甚至拿走一部分原本属于 Shopify 的收入？

这个问题已经有了具体的讨论起点。9月23日，路透社转述 Jane Wong 发布的 Muse 支付界面截图，其中出现了 Meta Pay，与 Link、Shop Pay 并列。Rosenblatt 认为，这更像既有 Meta 钱包向 Muse 的延伸，目前尚不足以说明 Shopify 的支付业务受到替代。

要理解这件事，需要看一笔支付在消费者和商户两端分别如何完成。

表3 绕过快捷结账与绕过支付处理的区别

以下为不同交易路径的经济含义，不代表已披露的Muse合作费率或分成安排。

来源：Shopify支付与第三方交易费文档；笔者情景分析。

如果商消费者使用的钱包，主要解决保存支付方式、确认身份和授权付款等问题。商户还需要支付服务商处理这笔交易，并将资金结算给自己。Shop Pay 提供的是消费者熟悉的快捷结账体验；Shopify Payments 则为商户提供支付处理服务。官方说明，Shop Pay 交易按 Shopify Payments 的费率处理。

因此，即使 Muse 让消费者改用 Meta Pay 或 Link，只要商户端仍由 Shopify Payments 处理交易，Shopify 就仍有机会获得支付收入。Stripe 披露的 Link 合作提供了一个例子：在部分商家处，Link 可以向 Muse 提供限定于获批购买的一次性虚拟卡。Agent 使用这张卡付款，商户仍可能通过原有支付系统收款。消费者的钱包与商户的支付服务商，可以同时参与一笔交易。

这也是为什么，Meta Pay 出现在界面上值得关注，却还不能直接推导出 Shopify Payments 被绕过。真正影响收入的，是商户端的支付处理是否转移，以及合作中的收费方式是否改变。

另一种变化可能更早出现：支付仍由 Shopify 处理，但 Meta 要求参与分成，或争取更优惠的合作条件。随着 Muse 带来的订单越来越多，Meta 的议价能力也可能增强。届时，Shopify 的交易量可以继续增长，每笔交易留下的利润却未必维持原有水平。

Shop Pay 本身也会面对竞争。如果消费者越来越习惯在 Muse 中保存支付信息、确认购买，Shop Pay 原有的快捷结账优势可能被削弱。这未必立即影响后台支付收入，却可能影响 Shopify 长期留住支付业务和争取合作条件的能力。

对 Meta 而言，借助成熟伙伴能够更快扩大商户覆盖；当交易规模足够大时，它也可能希望获得更多收益。两种动机可以先后出现。我们不需要假设 Meta 会从头建设完整的支付体系，才承认这种长期竞争的可能性。

因此，判断这次合作的价值，既要看 Muse 带来了多少交易，也要看 Shopify 最终从这些交易中留下多少收益。目前的合作支持前者，后者仍需要后续经营数据和商业条款来验证。

六 增量机会较清楚 长期收费仍需验证

笔者倾向认为，Shopify 是较容易承接消费 Agent 增长的现有平台之一。它较少依靠消费者选购界面变现，商户经营系统又能帮助 Agent 完成真实交易。Muse 选择通过 Shop Pay 合作，是对这套能力的积极验证，而非已经绕开 Shopify Payments 的证据。

这与 Amazon 的处境不同。Amazon 需要同时权衡新增订单与购物过程、广告和客户关系的变化；Shopify 的直接界面损失较小，也已有随交易量收费的机制。因此，Muse 给 Shopify 带来净增量的路径更顺，但实际增量仍需与原有渠道迁移区分。

长期判断则要分别看订阅和支付。订阅端需要观察商户是否继续认可套餐价值、是否愿意升级；支付端需要观察 Agent 订单有多少仍由 Shopify Payments 处理，合作是否增加分成，以及每笔交易的实际收益如何变化。

Shopify 不需要成为消费者购物的第一个入口，也能从 Agent 商务中受益。它需要做的是，让更多交易持续依赖自己的经营与支付能力，并把这种价值转化成收费。当前合作支持了这条路径，接下来要验证的，是订单增长之后，收入和利润能否一起留下。

免责声明：本文仅供研究交流，不构成任何投资建议。