2026.10.08 | AC | Optical | FCC Optical Module Controls & Value Shift

摘要

1. FCC 对光模块的管制目前处在三条并行、但彼此不重叠的轨道上。
2. "65% 美国 BOM 豁免"在 FCC 文本里找不到，它是方向，不是能代入模型的数字。
3. 利润池向上游移动，而非份额替代。代价是中国厂商失去向国产激光器与光芯片切换的灵活性。

---

一、9 月 11 日与 10 月 1 日：同一条线索的两次定价

2026 年 9 月 11 日，美国联邦通信委员会（FCC）在《联邦公报》刊载最终规则《通过设备授权计划防范通信供应链面临的国家安全威胁》（文件编号2026-18535）。这份文件此前被市场恐惧了近两个月，最终版本里，光模块没有被列为独立受限品类，中际旭创、新易盛、东山精密、天孚通信、剑桥科技均未出现在被点名的实体清单上。当天中际旭创 A 股涨约 4%、H 股涨 4.37%，新易盛涨近3%。

20 天后的 10 月 1 日，摩根士丹利发布研究报告《Potential FCC Rules on Optical Transceivers More Likely to Come in at 3.2T》。报告讨论的是未来可能出台的限制，不是已经落地的规则。当天 Coherent 涨 10.90% 收 319.19 美元，Lumentum 涨 7.67% 收 1045.78 美元，AAOI 涨 8.12%，AXT 涨 5.68%。

围绕同一条监管线索，市场在 20 天里涨了两次。第一次交易的是"限制没有发生"，第二次交易的是"限制会发生，但对产业链有利"。这两笔账在逻辑上无法同时成立。

这里有一个技术细节需要单独点出。光模块天然落在"带逻辑"的范畴里，因为 800G 及以上速率的模块普遍搭载 DSP 进行信号整形与纠错。光模块今天的合规状态，完全建立在"生产者不在 Covered List上"这一事实之上。这是一个可以被行政权力单方面改变的前提。中际旭创 2026 年被列入美国国防部 1260H 名单，公司 6 月 10 日公告回应称该认定不符合客观事实；这类名单在历史上往往成为更严厉行动的前导。

再看 10 月 1 日。大摩报告的信息来源是策略团队近期在华盛顿与一支直接对接白宫和 FCC 的资深电信、出口管制法律团队会面，落点有三条：Covered List 正在成为针对光收发器最可能落地的近期机制；限制大概率在 3.2T代际分阶段实施，"最快可能 10 月"；行业近期被要求在 3.2T 大规模部署前证明其美国本土或友岸制造方案可信。报告并引述 8 月下旬与 Lumentum 的交流：LITE 称 FCC已就潜在规则与其接触，规则须逐步实施以避免供需实质性错配，因为目前约 60%—65% 的光模块来自中国供应商。

--- 二、65%：一个在文本里找不到的数字

中文解读中这两天引用频率最高的数字是"65%"。它需要被更仔细地对待。

大摩原文的表述是政策讨论层面的：中国制造的光模块"只要 65% 的 BOM 来自美国公司即可进口（DSP与激光器基本能让你接近这一门槛）"。报告没有给出这个门槛的法律依据。部分中文解读将其与美国联邦采购法中的"国内最终产品"成本占比门槛相挂钩（现行 65%，2029 年起提高到 75%），但这属于二次推断，未见 FCC文本支持，也未被大摩原文确认。

即便条款真的落地，认定口径也全部悬空。含量按 BOM 成本算还是按最终售价算，分母是光模块还是整机机柜，DSP 与激光器的"价值占比"如何分摊，以及最关键的——FCC 如何认定"生产"。在这个问题上，FCC的认定历来同时考察设计、光学制造、核心测试与供应链控制，不只看最后一道组装工序在哪里完成。

这四个口径中的任何一个走向不同，65% 的可达性都会改变。

还有一个被普遍忽略的技术变量。行业的产品速率重心正在向 6.4T 倾斜：新易盛已发布 6.4T NPO 方案，华工科技首发展出 200G/Lane 架构的 12.8T XPO 样品。中国信通院技术与标准研究所副所长赵文玉在 2026年光博会论坛给出的时间表是：2027 年 NPO 量产部署，2028 年 3.2T 光模块开始商用，直到 2030 年 800G 与 1.6T 可插拔仍占据主导。如果美国云厂商的采购节奏在 3.2T 与 6.4T 之间出现跳跃，一道针对3.2T 代际的专项限制，其实际约束力会被技术路线本身稀释。

结论是：65% 目前是一个方向，不是一个可以代入模型的数字。用它去推演中国厂商的份额和利润率变化，误差会大于结论。

--- 三、真正在轨的机制，写在一份提案里

9 月落地的是禁令边界的收缩，10 月被定价的是未来禁令的想象。夹在两者之间的，是真正在往前推进的那份文件——Third FNPRM，文件编号 2026-16197，2026 年 8 月 7 日刊载于《联邦公报》第 91 卷第 151期。它是拟议规则，不产生法律效力，功能是就一系列更广泛的措施征求意见，评论与回复评论的截止日分别为 9 月 8 日、9 月 21 日。截至 10 月 2 日，FCC 尚未公布哪些提案进入下一轮。

这份提案里有三条路径与光通信直接相关。

第一条是硬件与软件物料清单（HBOM/SBOM）的强制化。 提案要求设备授权申请人披露所有硬件、固件与软件组件，原文列举的类别中明确包含"光学收发器（optical transceivers）"。披露内容不止"用了什么"，还包括生产实体清单、各环节的设计—开发—制造—组装地点、归属各国的价值占比，并须在重大变更后 30 日内更新。FCC 初步估算单套软件申报成本低于 5000 美元、单台硬件最高 1 万美元。

光模块没有被列入禁令清单，却出现在了这份"必须交代清楚"的清单里。这是两件性质完全不同的事：前者是"不许卖"，后者是"必须说清楚里面有什么"。

第二条是把组件禁令从"带逻辑硬件组件"扩展到"任何组件"。 FCC 的路径是分步推进：先禁止含受控"模块化发射器"的整机获得授权，再把范围扩展到名单实体生产的带逻辑硬件组件，提案征求意见的是再往前一步——禁止含名单实体生产的任何组件（含软件与固件）的设备获得授权，不论主机生产商是否在名单上。

第三条是把"由谁生产"的定义成文化。 提案征求意见的方向是：如果某实体对设备存在的任何主要阶段——设计、制造、组装或开发——行使实质性责任或控制，该设备即被视为"由"该实体生产，且一台设备可以"由"多个实体生产。判定对象由此从品牌换成参与程度。

此外，Covered List 可能按"生产商/供应商"与"生产地点"两类分别认定；进口规则也可能收紧至仅限有效授权、不超过 40 台用于测试评估、仅用于再出口等情形。

这部分描述来自 Akin Gump 律师事务所 2026 年 8 月 17 日对 FCC 文件的梳理，属专业机构转述，逐条引用建议核对 FCC 原文。

把这些放在一起，结论很清楚：FCC 正在把设备授权体系从"整机准入"工具改造为"供应链治理"工具。已落地的规则是这套治理框架的第一块砖，Third FNPRM 是路线图。这条轨道的推进力量是披露义务与合规成本——披露是门槛的前置条件，一旦FCC 有能力逐台识别组件来源与产地，任何形式的含量门槛或产地限制在未来都变得可执行。

对投资而言，这条轨道受益的是能提供组件级溯源能力与替代方案的一方；简单贴上"美国制造"标签的产能并不因此自动受益。

--- 四、当规则管的是控制力：泰国与台湾的产能算不算数

过去一年，中国光模块厂商的应对高度一致：把产能的地理坐标挪出去。

中际旭创 2026 年上半年境外收入占比 94.82%，新易盛为 97.92%。据媒体对新易盛 2025 年年报的转述，其对美出货的主要部分由泰国工厂承担。东山精密的规划更具体：到 2027 年，面向美国云客户的 800G 和 1.6T模块将主要从泰国、台湾出货，中国大陆境内生产比例降至极低。

按现有已刊载规则，这些产能在合规上没有问题——规则不以产地为触发条件。问题在于提案里的"Produced By"定义：如果判定标准是"是否对设计、制造、组装或开发行使实质性责任或控制"，审查对象就是控制力而非工厂地址。一台贴着美国品牌、在第三国组装的设备，只要设计或关键工序由名单内实体控制，就可能仍被认定为"由"该实体生产。

历史路径提供了参照。华为与中芯国际的受限过程，起点都是针对特定产品或特定产地，随后逐步扩展到企业主体、关联公司乃至供应链合作方。目前 Third FNPRM 中关于"生产地点"维度的提案，与这条路径方向一致。

这决定了泰国工厂的性质。条款落在"产地"，海外产能是一道有效护城河；落在"主体控制力"，海外产能只是把组装环节搬了家，对合规审查的穿透力没有削弱，前期资本开支则转为沉没成本。这一判断目前没有答案，但它直接决定未来两年这条产业链的资本开支方向，值得作为独立的跟踪线索。

--- 五、利润池在移动，移动的方向不是份额替代

市场对 FCC 消息的第一反应通常是"份额从中国厂商转向美国厂商"。这个反应在两个约束下都站不住。

第一个约束是产能。 大摩给出的对照是：AAOI 是美国境内唯一具备规模化收发器产能的主体，2026 年二季度末 800G/1.6T 月产能接近 20 万只，年底目标约 65 万只/月、年化约 1200 万只，2027 年底进一步提升至 93 万只/月以上；而中际旭创与新易盛基于 2026 年上半年的年化产能分别约 4430 万只与 5670 万只，合计约 1.01 亿只，是 AAOI 的 8 倍以上（大摩口径，未经公司确认）。大摩的第二个测算更直观：即便产能全部用于 AI 后端网络且不计利用率折损，AAOI 年化产能也仅能支撑约 3.7GW 超大规模数据中心容量。

AAOI 自己的表述指向同一处：其短期瓶颈不在订单，而在产能与 DSP、TIA 等关键组件供应，客户需求比供应能力高出约 20%—40%。

第二个约束是利润结构。 光收发器组装业务的毛利率大致在 30% 到 40% 出头，EML 与激光器在成熟状态下超过 50%、部分口径接近 75%（大摩口径）。一个可交叉验证的锚点是 Lumentum 公司层面 FY2026 第四财季 Non-GAAP 毛利率 50.4%——这已是含 Systems（模块）业务的合并口径，部件级毛利率高于此。对一家美国光器件公司来说，接管中国厂商的低毛利组装业务在商业上是负收益。大摩直接把这一格局称为 LITE 与 COHR 的"双赢"：激光器市场维持紧张、定价权提升，同时不必承接组装环节。

把两个约束放在一起：替代在物理上做不到，在商业上没吸引力。管制的着力点是采购结构，出货资格在 3.2T 之前不受影响。中国厂商继续承担组装，代价是失去向国产激光器切换的灵活性——65% 的美国含量要求一旦成立，采购清单事实上被锁定在Marvell 的 DSP 与 LITE/COHR 的激光器上，中国激光器与光芯片厂商的替代空间随之被压缩。

这一层与大摩自身的结论强度排序自洽：高速激光器定价与 LITE/COHR 的器件份额，确定性高于光收发器份额的全面再分配。

--- 六、磷化铟：反制筹码的真实重量

大摩报告提示，如果中国认为规则过于单边，可能收紧 InP 衬底出口；非中国采购链的受益者可能扩展到 JX 金属（InP 衬底）、住友电工（CW 激光二极管）与古河电工（DFB 激光器）。

这个判断值得展开，因为 InP 是整条链上唯一同时具备"卡脖子能力"与"被卡短板"双重属性的环节。

先看筹码。中国 2025 年 2 月 4 日将磷化铟相关物项纳入出口管制，每次出口需取得许可。中国精炼铟产量约占全球七成，铟是铅锌锡冶炼的伴生副产品，没有独立矿山，产量受主矿规模约束。三大主要 InP 衬底供应商之一 AXT的晶体全部通过子公司北京通美在中国生长，出口需中国许可，其 InP 收入随审批节奏剧烈波动：2025 年第二季度 360 万美元，第三季度回升至 1310 万美元，第四季度 800 万美元；2026 年第二季度创下 3070万美元的纪录，客户预付款超过 9100 万美元。

再看短板。按 Yole口径，为住友电工、北京通美、JX 金属，InP 衬底全球份额三家合计超过 90%。中国本土衬底成品份额约一成，6 英寸国产化率不足 5%。国内龙头云南锗业现有 2 至 4 英寸产能约 15 万片/年，新增产能折合 4英寸口径约 30 万片/年，预计 2027 年末全面达产，实际交付仍以 2 英寸、3 英寸为主。

供需缺口是硬的。Yole 口径，2026 年全球 InP 衬底需求 260 万至 300 万片（折 2 英寸），有效产能约 75 万片，缺口超过 70%。价格从 2025 年初的约 800 美元/片（2 英寸光通信级）上涨至 2026年上半年的 2300 至 2500 美元/片。

把两边合起来看，反制的结构比"中国收紧出口就能卡住对手"要复杂。收紧出口首先压到的是在中国的产能——即AXT/北京通美这条由美资控制的供应链，同时压低中国自身的相关出口收入；而中国的成品衬底能力短期内接不上缺口，下游激光器扩产的紧迫性又主要落在海外厂商身上。这个武器能用，但持有成本不低，且会加速对手把产能移出中国。更可能的形态是许可审批节奏的松紧调节，而非全面禁运。

对手侧的产能已经在动，只是兑现更慢。Coherent 位于德州 Sherman 的 6 英寸 InP 产线已量产，2026 年中完成产能翻倍，计划 2027 年底前再翻一番，管理层判断 InP 紧张将贯穿 2026 与 2027两个年度；Lumentum 位于北卡罗来纳的 6 英寸 InP 产线要到 2028 年才能量产。2026 年 3 月，英伟达分别向两家公司投资 20 亿美元，并签订 2026 至 2030 年长期采购合同；Lumentum 另向 AXT支付 8700 万美元预付款，锁定六年晶圆供应。

InP 的投资判断因此不能只看中国的管制动作。中国管制决定短期供给弹性的松紧，非中国产能的兑现节奏决定三到五年后的格局。后者的方向确定——都在扩产；节奏不确定——6英寸是公认的技术分水岭，晶体尺寸放大后原有生长工艺无法简单复制。这个时间差，就是 LITE 与 COHR 当前毛利率的支撑来源。

本文所有分析基于产业调研和会议、公开信息内容整理，不涉及未公开重大信息。本文仅供信息参考，不构成任何投资建议，据此操作风险自担。